- Estas en: inicio
- foro de la protectora la xana
- mensaje
Mensaje enviado por Candela, el día 19 de Enero de 2007, a las 12:51 pmCasualmente, y navegando por internet, he encontrado este foro, donde respetuosamente, me gustaría expresar mi opinión a cerca del tema.
La verdad que esta noticia, ha sido polémica desde su salida a la luz pública, y eso me parece estupendo, para crear opiniones divergentes y poder reflexionar sobre distintos puntos de vista.
No obstante, creo que para que las opiniones puedan tener un cierto peso, no deben ser infundadas, como alguna que he leído en este foro, y que por respeto, prefiero no atribuir.
El caso, es que curiosamente, somos muchos los que contamos con fuentes fidedignas respecto a este asunto, lo que pasa que algunas fuentes curiosamente se dirigen a avalar y apoyar la actitud de la fundacion altarriba y la de la lacero municipal; quizás sin ser tan fidedignas, porque si así fueran, darían más datos, que son los que yo voy a dejar caer aqui.
La actuación de la policía municipal, en ningún caso puede considerarse acorde con el correcto modo de proceder. MAtar a balazos a cualquier animal, es del todo reprochable.
Sin embargo, no he visto cuestionarse a nadie el porqué de tener que proceder de este modo.
Si realmente alguna de las personas que escriben aquí tuviesen fuentes fidedignas, podrían haber constatado varios datos:
1.- ¿ Quién suminsitró la comida y las pastillas al animal para poder dormirle y que fuese trasladado al lugar oportuno; la policia o la lacero municipal? ¿ De quien sería la obligación?
2.- ¿ A qué hora se marchó de allí la policía y a que hora se marchó del lugar la lacero?
3.- Desconozco los turnos de la policía y la de la lacero, pero sería interesante quizás que la que tanta información tiene en este foro acredite a que hora terminaba el turno de la policia y cual era el turno de trabajo de la lacero, solamente para constatar cuanto tiempo estuvieron allí unos y otra, vamos, digo yo.
4.- Saber exactamente a qué hora se produjeron los disparos y desde cuando llevaba en la vivienda la policía; y asimismo saber a que hora llegó la lacero municipal y a que hora abandonó dicho lugar.
5.-¿ Estaba realmente capacitada la lacero para actuar en una situación como la que estamos tratando, donde el perro era de gran tamaño y peso, agresivo y fuera de sí?
En cualquier caso, y dejando estas preguntas al aire de aquellos que tienen fuentes fidedignas, totalmente dirigidas, claro( supongo que por los "presuntamente" intereses contrapuestos que existen en la fundación altarriba en relación con el poder municipal...) claro está que la competencia y profesionalidad debería ser requisito "sine quonum" exigido en todas las profesiones, y que por desgracia no siempre se cumple, pero que de todas maneras no se puede juzgar a todos por igual.
Así que, yo me planteo la siguiente reflexión: ¿ En quien reside la incompetencia del modo de actuar en este tema? ¿ De la policia o de la lacero y la fundación a la que pertenece?.
Lo que si tengo claro es que la policia está para proteger a los ciudadanos, procurar un bienestar social en la medida de lo posible y actuar siempre acorde con la legalidad, aunque en ocasiones estas actuaciones no sean las politicamente correctas, sin embargo por los conocimiento que tengo, ni tienene obligación de cuidar animales, ni tampoco de matarlos.
La realidad, es que en ocasiones, tienen que desarrollar funciones de cuidado ( y en otras tristemente, como en este caso, tienen que proceder a acabar con ellos.
Pero al final la cuestión es, ¿ Quién es el encargado efectivo y que cobra por ello para actuar en estos casos, la policia o la lacero municipal?
Respuesta enviada por Federico, el día 19 de Enero de 2007, a las 2:03 pmQué casualidad. Veo que existe cierta periodicidad en la aparición de ciertas personas y opiniones por este foro. En este caso es aproximadamente un año. Bueno, claro, la verdad es que hacía tiempo que no había un tema que se pudiese utilizar para volver a las andadas.
Se que gran parte de los lectores no entenderán a qué me refiero, pero estoy seguro que hay una persona que si se dará por aludida (tal vez mi nombre le refresque la memoria).
Y si queremos polémica... en relación a la última pregunta acerca de lo de "¿quién es y quién cobra por hacer qué...?" decir que lo que está claro es quién lo debería pagar... los dueños del animal, y no el resto de contribuyentes.
Pdta: Se que tu intención era dar peso a tu mensaje al abrir uno nuevo en lugar de responder al hilo correspondiente. La precipitación hace cometer errores y en este caso el error reside en que al no ser una respuesta al hilo antes mencionado, no se sabe de qué se está hablando.
Y cuidado, que luego, cuando salpica hay que pedir que se borren los mensajes.
Respuesta enviada por Candela, el día 19 de Enero de 2007, a las 2:21 pmBueno Federico, gracias por puntualizar lo del hilo de los mensajes, la verdad que no me habia dado cuenta.
No me doy por aludida, en referncia a tu nombre, porque vamos que yo recuerde no te conozco de nada y es la primera vez que esccribo aquí.
De todas formas, no es ni medio normal que tengan que pagar nada los dueños del perro, porque la función de hacerse cargo de él es la lacero, no de nadie más.
El porque se tiene que llegar a ese extermo, si pueda ser atribuíble a los dueños... el trato dispensado y las condiciones en las que estaba.
Pero si todos pagamos a una persona para que realice determinadas funciones, es esa persona la que debe cumplirlas, y sino está capacitada, pues se deberían tomar las medidas oportunas.
Un apunte: no es la primera vez que se tienen quejas de la lacero municipal, su actitud, actuación y comportamiento en lo relativo a su trabajo, pero quizás a raíz de la criticada actuación de la policia municipal; esta sea la primera vez que se pone en tela de juicio el papel de la lacera en cuestión. Al menos yo me alegro.
Respuesta enviada por Mª Jesús, el día 19 de Enero de 2007, a las 10:23 pmCandela en mi opinión , lo que pretendes es meterte con la persona que desarrolla el trabajo del lacero , sin que sepas las normas que tienen que seguir en estos casos . Lo primero al perro tenia dueño y estaba en una finca cerrada , con lo cual no es competencia del lacero entrar a por él y además como ya habrás leido anteriormente , lo que se hace en una situación así es dispararle al perro un dardo anestesico y este arma está en manos de la policia local , como se acordó en su dia . Además debido a la mala gente y poca responsabilidad de la gente de esta ciudad que abandonan y pierden a sus mascostas continuamente , el lacero tiene más cosas que hacer , con lo cual mientras se esperaba que las pastillas que hubise llevado la policia le hiciesen efecto al perro ,se fué hacer otro servicio y cuando al poco rato llegó el perro ya hubiese sido abatido .
Respuesta enviada por [JAMA], el día 19 de Enero de 2007, a las 10:42 pmMe parece que la unica persona de aqui que relata el tema como fue es Dolores en el otro post y Maria Jesus. "Candela", y la demas gente que anda criticando me parece que simplemente es fruto de que no tienen NI PUTA IDEA. Primero informaros de como estan las cosas, de que condiciones se trataron con el ayuntamiento y la policia local sobre estos casos, quien deberia de tener la pistola con los dardos tal y como se firmo, porque como dice maria jesus, quedo pactado que la pistola con dardos anestesicos (la que se deberia haber usado en este caso) la tendria y usaria la policia local ( ya que se necesita licencia de armas ). Como la policia local no encontraba la pistola se usaron unas pastillas, para que dichas pastillas hicieran efecto el perro tenia que estar solo y tranquilo, si por el contrario el perro estuviera nervioso, alborotado, agitado, etc, cabia la posibilidad de que las pastillas no hicieran efecto, por lo que se pido a la gente que se fuera del sitio, el lacero se fue, para volver cuando hicieran efecto a retirar al animal. El horario del lacero municipal es simplemente 24h al dia. La policia local o no se retiro o no quiso esperar a que hicieran efecto las pastillas (tal vez ellos si que tenian el cambio de turno y querian irse) por lo que el animal fue abatido, y cuando el lacero volvio, no habia un perro dormido como deberia haber sido, si no un perro con 5 disparos. Y se acabo el tema coño
Respuesta enviada por [JAMA], el día 19 de Enero de 2007, a las 10:52 pmY por cierto se me olvidaba recalcar eso que habeis dicho que encima el perro estaba DENTRO DE LA FINCA DEL PROPIETARIO, Y EL PROPIETARIO DELANTE (el perro ni estaba suelto por zonas publicas, ni su dueño se desentendia de el...). Si quiere/tiene que sacrificar a su perro... que llame al veterinario pertinente para que se lo haga, que pintaba realmente el lacero ahi?? osea..... vamos a dejar las cosas claras: si YO tengo un perro, y me caga en la finca, mando al barrendero de la calle entrar a limpiar la mierda??? Pensad 1 poco antes de criticar, que ya se que lo 2º es facil y lo 1º os cuesta mas
Respuesta enviada por PIlar, el día 20 de Enero de 2007, a las 12:53 pmA alguien le interesa, cargar contra la lacero y contra la Fundación Altarriba, y eso es de persona poco más que falta de inteligencia, o al menos que insulta a la inteligencia de los demás , pero se ha de saber que nadie es ciego, ni se deja envenenar por argumentos tan pobres, porque cuando se va hasta las instalaciones de Serín y Poago se ve el cambio asombroso en los animales, se ve como salen los animales para buenas casas a una velocidad inpensable antes y se ve que tienen un servicio de recogida de animales muy eficiente y trabajan a toda velocidad, algunos sin tener prácticamente vida propia ( vease Pilar de Poago que tiene una dedicación a Poago absoluta) y la lacero...tan mala no será cuando ha recogido a tantisimos perros, sin ayuda de la local, ni dardos anestesicos ni balazos...porque DIGO YO HABRÁ RECOGIDO ALGUN PERRO PELIGROSO ELLA SOLA ,¿no crees? y si la gente que habla de esto no ha tenido el privilegio y el gusto de sacar más trapos sucios, será palabrería que inserta entre lineas para hacer creer que esa persona debe ser sustituida ( solo porque a quien critica le apetezca) asique capacitada está de sobras,aqui el gambazo es de dos policias que se creieron GEOS en misión especial y que a juzagar por el número de balas que dispararon, andaban finos de puntería, menuda masacre...y del dueño, porque hasta que la situación llegó a este extremo ya podía tener eutanasiado al animal de forma indolora para él y evidentemente más humanitaria y no dejar actuar asi a "los cazafantasmas"
Por ultimo digo yo...si "tan poco capacitada según Candela estaba la lacero para recoger a este animal" porque unos "supuestamente" fornidos hombretones de la policia local,entre dos..que seguro que tinene más fuerza y son al menos 2, no lograron capturar al animal...no será cuestión de más o menos fuerza, ni capacitación, que la lacero está capacitada a las mil maravillas , sino que, no se trataba de un caniche sino un animal incontrolable por "esta lacero o cualquier otro lacero hombre fuerte, ágil y mañoso de toda España".
No sé cuantos animales contra su voluntad habrá capturado Candela, pero esto no va como en las peliculas, la lacero no es cocodrilo dandy que extiende la mano en forma de cuernos, lo mira a los ojos y el animal se agacha dócil.
Todo el mundo está obligado a hacer su trabajo diligentemente, pero no a arriesgar su vida e integridad física,si en el lugar del trabajo está actuando otra u otras personas, que se supone que están en proceso de controlar la situación y la lacero se va con la certeza de regresar pronto porque que hay que esperar un desenlace normal " que el animal se atonte con las pastillas", lo que menos puede suponer es que la local se vea invadida por el espíritu de Rambo y al llegar haya hecho lo que hizo, liarse a balazos .
la autorización de la masacre por parte del "paisanin" fue deplorable y lo de la local, no tiene nombre.
Pero de ahi a intentar escarbar y escarbar para ver a que se puede uno agarrar para echar a una chica de su puesto e intentar dejar en entredicho a una Fundación que ha llevado una gestión y servicios en Gijón en poco más de un año que nos han dejado a todos gratamente sorprendidos ...en fin culpar a todas estas personas, ( lacera y Altarriba) es tenerles mala idea, andar buscando a que suceso puede darsele la vuelta e inculparles,ver si hay algun tonto que diciendo " esto funciona mal" salga después de ver todo bien diciendo todo va mal, porque me lo han dicho estas personas.
Pues no se confundan, tontos hay pocos, lo que abundan son los que insultan a la inteligencia de los demás,con lo cual para tirar por el suelo los eslabones o la cadena entera de algo , hacen falta más razones de peso que decir "LA CULPA FUE DE LA LACERO ,POR TANTO EL PERRO MURIÓ POR LA MALA PRAXIS DE ALTARRIBA"..NO, MIREN, NI LA LOCAL DEBE CREERSE RAMBO, NI, SI QUEDAN EN ESPERAR A QUE SE DUERMA, PORQUE EL DUEÑO LES DIGA "PUEDEN CARGARSELO CON LA REGLAMENTARIA, ATENTOS, APUNTEN ,DISPAREN , " ELLOS DEBEN SACAR EL ARMA.
Que no, que no, que no la cuelan..
Respuesta enviada por Cristopher, el día 20 de Enero de 2007, a las 3:12 pmDe nuevo criticando a los trabajadores de Altarriba... la gente mucho se aburre.
Esto siempre seguira asi???
Respuesta enviada por Eva, el día 20 de Enero de 2007, a las 6:43 pmHola soy Eva.La Lacero.No entiendo porque se tiene que cuestionar mi trabajo.Todo lo que hago referente a los perros es con toda mi buena voluntad.No me agrado lo sucedido para nada.Pero me hubiera encantado ver a todos los que me cuestionan en mi lugar aquel dia.
Respuesta enviada por Eva, el día 20 de Enero de 2007, a las 6:55 pmPor ultimo decir que lo peor de todo es recoger un perro sacrificado de mala manera.Y que a la gente solo le preocupe echar las culpas, en este caso a mi.en vez de hacer lo adecuado para no llegar a estos casos.
Respuesta enviada por Dolores. La Xana, el día 20 de Enero de 2007, a las 10:17 pm¡Hola Eva!
Si te fijas, la mayoría de los participantes ha comprendido perfectamente la situación. Tal como hemos intentado ilustrar el suceso y puntualizar los fallos, ha quedado claro que tú no tienes la culpa de lo ocurrido. No te dieron confianza aún sabiendo que volverías, estabas en terrenos de propiedad privada, hubo connivencia entre fuerzas de seguridad y propietarios, y para colmo la paciencia (gran aliado para todos los menesteres que tengan que ver con ani.ales) rebosó.
Y si en algún momento hubieses realizados un acto equivocado, eres humana, y todo tu trabajo es lo que cuenta para valorarte, no los dos segundos en que uno puede que meta la pata (que no es el caso).
Ser lacero de una protectora de animales es duro... no hay horas, no hay rato para comer, recoges animales de particulares caprichosos que seguro que te quedarías más ancha escupiéndoles a la cara y en cambio debes aguantarte, recoges animales en mal estado de nutrición, con heridas, atropellados..., recoges animales que no se dejan coger precisamente a la primera y ves como peligran cruzado la carretera en el peor momento, recoges animales muertos de clínicas y domicilios... hija, tienes mérito. Lo único que te alegra el día es ver como uno de los que recogiste con tal o cual problema, encuentra un feliz destino en un nuevo hogar, y eso te renueva las pilas para el día siguiente.
Un saludo.
Respuesta enviada por Otru informau, el día 21 de Enero de 2007, a las 8:30 pmBueno, bueno, bueno……… pero que informad@s estáis tod@s!!!!!!!!
Es maravilloso comprobar como fluye la información, fluye de tal forma que hasta yo estoy informado también de lo que sucedió y claro, que menos lo voy a compartir con tod@s vosotr@s.
Resulta que la lacero (parece ser que se llama Eva) el día de autos fue requerida sobe las 20,00 horas para que se trasladase a San Andrés de los Tacones, barrio de La Reboria, pues un perro que días antes había atacado a su dueño se había soltado nuevamente y los dueños del animal tenían miedo de que nuevamente pudiera atacarles. Pasados unos 45 minutos desde el requerimiento, se persona Eva en el lugar y manifiesta que ella ni se acerca al animal, que es muy grande y peligroso y que ella no puede hacer nada, que va a llamar a la policía para que lo abatan. A las 20,55 llama a la Policía Local comunicando que un perro de raza peligrosa “mastin cruzado” ataco y mordió a su dueño y no pueden capturarle por lo que es preciso que sea abatido.
Ante ésta llamada la patrulla a la que se le pasa la llamada y que va a intervenir se pertrecha con sendos escudos protectores y un lazo, a continuación se desplaza a una clínica veterinaria y tras exponer el caso a la veterinaria allí presente, le solicitan que les faciliten unos somníferos para administrarle al animal, a la vez que en un restaurante próximo solicitan restos de comida para administrarle los somníferos entremezclados con ella, y con todo ello se dirigen al lugar del requerimiento.
Cuando llegan al lugar son las 21,35, y Eva les dice que no hay otra solución que abatirlo, que está muy agresivo y es muy grande y no hay otra solución. Por su parte los policías hablan con la dueña del animal (de 59 años) y ésta les comenta que el perro tiene un año, es un cruce de mastin con pastor alemán, que nunca antes habían tenido problemas con el pero que hace unos días se había peleado con otro perro y se había soltado de la cadena a la que normalmente se encuentra atado y al ir su marido ( de 63 años) a separarlos lo había atacado, produciéndole heridas de consideración en el brazo izquierdo por lo que estuvo ingresado en el hospital tres días, habiendo regresado al domicilio ese mismo día, encontrándose su marido en el interior de la vivienda, y ella que había salido a un recado y al volver se encontró al perro suelto y en actitud agresiva, por lo que no se atreve a acceder a la vivienda.
El perro se encontraba suelto por la quintana de la casa, la cual estaba cerrada por un muro de poco más de un metro de altura y una portilla de acceso, por lo que el hombre que se encontraba en el interior de la vivienda no podía salir de ella y la mujer no podía acceder a la misma.
Ante la situación descrita los policías toman los escudos y el lazo para tratar de capturarlo pero sus intentos son vanos pues el animal los elude y se vuelve hacia ellos de forma agresiva, por lo que optan por introducir los somníferos en la comida que les habían facilitado y dárselos, procediendo el animal a ingerirlos aproximadamente a las 22,00 horas, retirándose de la zona a fin de que los ingiriera y esperar que surtieran el efecto esperado.
Entre tanto Eva manifiesta nuevamente que ella no se hace cargo del animal, que si los policías lo lazaban ella no se lo llevaba para poago, y que si se dormía tampoco se hacia cargo de él, que ese no era cometido suyo, y que tenia mas cosas que hacer por lo que se ausentaba del lugar ya que ella nada podía ni iba a hacer. Dicho esto abandonó el lugar a las 22,34 horas.
Tras una espera de casi una hora, y con la tensión que se estaba produciendo por la situación, la mujer comenta que su marido es diabético, y apenas tiene estomago por una operación que le habían practicado, por lo que tiene que ingerir alimentos cada poco tiempo y lleva desde el mediodía sin ingerir alimento alguno. Como quiera que el animal seguía en su actitud y los somníferos parecían no surtir efecto, ante la insistencia de la dueña del animal (que firmó un documento accediendo al sacrificio del animal), de su hija y yerno, así como de varios vecinos que se encontraban en el lugar, a las 22,55 los policías tras comunicarlo a su central procedieron a abatir al animal con sus armas, utilizando cinco disparos con el fin de que el desenlace fuese lo mas rápido posible y evitarle sufrimientos innecesarios al animal.
A las 23,10 la policía se pone nuevamente en contacto con Eva para que pasara a recoger el animal, a lo que en un principio se niega, aduciendo que no era cometido suyo, aunque posteriormente accedió a ello y pasó a recogerlo.
Hasta aquí los hechos, tal y como sucedieron, ahora vienen las consideraciones, mis consideraciones:
- En primer lugar una población como Gijón con 280.000 habitantes y un numero importante de mascotas y animales de compañía no puede encontrarse sin un servicio eficaz de lacero municipal que solvente los problemas que se puedan presentar.
- Hasta ahora había un lacero municipal, perteneciente inicialmente al propio ayuntamiento y posteriormente a EMULSA que venia desarrollando su trabajo con total profesionalidad y satisfacción.
- La escopeta (que no pistola) de dardos narcotizantes es de aire comprimido, por lo que no se necesita licencia especial alguna para su uso (es lo mismo que las escopetas de aire comprimido de las casetas de feria). No obstante la policía no disponía de ella, sino la hubiese utilizado.
- La lacero, a la que acompañaba otra chica, en NINGUN MOMENTO intervino ni hizo ademán de intervenir, a fin de controlar al animal y evitar su sacrificio, lejos de ello, fue siempre por delante manifestando que la única solución era el sacrificio en el lugar, es más cuando requirió la presencia de la policía lo hizo para que lo abatiesen.
- Si alguien piensa que estos son los servicios que se merece una población como Gijón, y que están bien llevados de esta forma, he de decirle que sinceramente discrepo totalmente de ello.
Otru informau............
Respuesta enviada por Jorge, el día 22 de Enero de 2007, a las 9:25 amA saber quienes son el "informau" o Candela, pero a mi si me dicen que alguien escribe una larga parrafada para arremeter contra Altarriba (que por cierto, hasta Candela nadie la había mencionado), alegando lo de "qué clase de servicio se merecen los ciudadanos", lo de "la incompetencia", etc., no hace falta que me lo digan. Lo que no entiendo es la cobardía de no poner su verdadero nombre.
Claro, ahora saldrán con que todos somos malos porque según ellos defendemos la actuación de Altarriba.
Como ya se dijo: cuidado, que cuando se escupe para arriba...
Sinceramente, ya estoy harto de estupideces y sandeces. Si alguien quiere hacer política, que se vaya a otro sitio. Hay muchas protectoras y perreras de las que estas personas saben de su mala (malísima) gestión (basta con ir a ver sus instalaciones) y de las que no se dice nada porque... "hay negociaciones secretas" uuuuuuu
Si empezamos a tirar de la manta, yo me apunto a tirar.
Pdta: No hacía falta que repitieses tu mensaje en los dos hilos...
Respuesta enviada por Dolores. La Xana, el día 22 de Enero de 2007, a las 9:52 amDe verdad... algunos se repiten más que el ajo...
A ver si zanjamos esto de una vez.
Repito algo que ya dije en alguna otra ocasión. Nuestro foro es para debartir, consultar, comentar, informar... Si se vuelve a usar para politiquear rastreramente, le padiré al webmaster que elimine los mesajes improcedentes.
Os dejo, pues no tengo tanto tiempo libre como otros...
El autor de cada uno de los mensajes y/o respuestas vertidos en el foro es el único responsable de su contenido. En base a esto, La Asociación Protectora La Xana se hace responsable únicamente de los que escriba y firme como tal. Los mensajes expuestos por dicha Asociación se firman electrónicamente quedando registrada su firma en la base de datos, sirviendo esto como comprobante de autoría de mensaje.
Así mismo, la Asociación Protectora La Xana se reserva el derecho a eliminar aquellos mensajes o respuestas ajenos a la finalidad del foro.
Hacemos lo posible para llegar a ser conformes a: