- Estas en: inicio
- foro de la protectora la xana
- mensaje
Mensaje enviado por adrian, el día 12 de Enero de 2007, a las 1:25 amHola amigos,soy un vecino de Gijón y os dejo esta noticia que me ha indigando y avergonzado profundamente.Aquí veréis no sólo la bochornosa e incompetente acititud de la policia local,sino también la poca inteligencia y profesionalidad de nuestro Lacero y sobre todo la actitud de los dueños del animal.Aqui os dejo el link de la noticia que se publicó en la prensa local el pasado dia 11 de Enero.Un saludo.Adrián
http://www.elcomerciodigital.com/prensa/20070111/gijon/policia-local-abate-tiros_20070111.html
Respuesta enviada por Dolores. La Xana, el día 12 de Enero de 2007, a las 12:32 pmHe leido con atención la noticia. He estado informarmándome en fuentes fidelignas, y a la vez te doy mi punto de vista.
El lacero municipal es personal contratado por la protectora que gestiona el albergue de Serín y la perrera municipal de Poago. Se le puede exigir más o menos destreza, pero en ningún caso que acometa misiones que están en mano de la Policía Local de Gijón en convenio firmado por ambas partes. Cuando un animal es o puede resultar peligroso, es responsabilidad de personas con permiso de armas (tanto de fuego como de dardos) y pertenecientes a las furerzas de seguridad. Y no hay otra. ¿O acaso resulta lógico poner armas en manos de personas sin licencia? ¿Verdad que no?
Por experiencia se lo que cuesta en pastillas y tiempo, dejar a un animal de 50 kilos lo suficientemente dormido como para que se le pueda trasladar sin riesgos. ¿Qué había que abatirlo? Bien, ¿y para qué están los dardos somníferos? ¿Porqué no se recurrió a ellos? ¿Dónde estaba la pistola de dardos?
Al parecer la Policía Local, presente junto con el lacero y los dueños del perro; no disponía de tiempo suficiente para esperar a que los comprimidos de tranquilizante administrado hiciesen efecto, dado a que tocaba cambio de turno. Por lo que, de acuerdo con los dueños del perro, y ante la ausencia de la pistola de dardos, acordaron abatirlo a tiros.
Desde luego que no era el método. Habría que saber dónde tenía la pistola de dardos la Policía Local de Gijón. ¿La saben usar? Porque hasta el 31 de diciembre de 2005, estuvo en poder del anterior lacero municipal (curioso, sin permiso de armas) y el 1 de enero de 2006 fué entregada por éste a la Policía Local. ¿No la encuentran?
A Emilio Noval, decirle que es curioso que opine que el lacero municipal deba ser un miembro de la Policía. Francamente, no veo a un policía recogiendo cachorritos que le meen y caguen encima, recogiendo perros heridos con una mantita para la hipotermia, limpiándo las heridas de los que han sido mordidos por otros perros para que no se les infecten antes de llegar a una cklínica, etc...
Y resulta curioso que el Sr. Noval arremeta contra el lacero actual y se le ocurran esas pergrinas ideas. Se sabe de buena tinta que cuando se pactaba el cambio de gestión del albergue de Serín y la perrera de Poago, él luchó con todas sus fuerza para que le fuese concedida la gestión de Poago (perrera y lacero) a La Canina de Gijón, de la que es miembro. Menos mal que la concejala responsable de la Policía Local, Begoña Huergo, dijo que na nai... Al parecer al Sr. Noval le va a el trabjo fácil, recojo, cobro, y a los ocho días paso el paqueitito a la protectora, los gastos, la responsabiliad y el perro para ella. ¡Qué morro!
Así que al parecer no desaprovecha la ocasión para arremeter contra la Protectora de Animales, en vez de preguntarse donde estaba la pistola de dardos y quién al tenía.
Lamentable lo del perro. No hace mucho supe de un caso similar de un perro de gran tamaño que se volvió contra su dueño y tuvieron que tomar la decisión de sacrificarlo. Se llamó a un vetrinario y se hicieron las cosas como debido. Al fin y al cabo era el perro de un particular ¿no? Es un comentario.
Respuesta enviada por adrian, el día 12 de Enero de 2007, a las 3:35 pmMira xana, los problemas y diferencias que existan entre el lacero municipal , el consistorio y la sociedad protectora,pienso y creo, no tienen nada que ver con la bochornosa y repito desproporcionada actuacion del pasado día,creo que se trata más bién de un problema de falta de ética, moral y profesionalidad de ambas partes asi como de un absoluto desprecio de los dueños del animal hacia su mascota. y ahora yo pregunto: ¿ acaso el cambio de turno de trabajo es motivo para tomar una decisión tal? ¿ que deben hacer estos agentes en un accidente de trafico que sucede en el cambio de turno? se irian a comisaría a dar el cambio o prestarian su ayuda sin importar hacer horas extra? Parece fácil desenfundar un arma y acabar por la vía rápida dada la situación "extrema".Creo que los valores humanos se están perdiendo y nos estamos "animalizando" cada vez más incluso me atrevería a decir que nos "asalvajamos".No quisiera pensar qué sucedería en la ciudad si se escapase un elefante de un circo..¿ Vendría el ejército con tanques y bombarderos para controlar la situación?( eso sí,con su Licencia de armas o lo que es lo mismo licencia para matar) Para finalizar,no queria decirlo por verguenza ajena pero ahora me veo obligado a hacerlo,y es que al igual que tu,xana,tengo fuentes más que "fidedignas" de este caso, dado que vecinos, familiares míos que en dicho barrio residen, fueron testigos de la bochornosa y lamentable situación y por cierto que le pregunten a los dueños del animal cuál era el trato que éstos le daban desde hace ya tiempo, que si le solían alimentar a menudo , y sobre todo, si le maltrataban alguna vez? Ahi queda eso
Respuesta enviada por Jorge, el día 13 de Enero de 2007, a las 10:04 amAdrian, tal vez me equivoco, pero parece que cuando preguntas eso de "¿acaso...?" lo haces de forma retórica y/o irónica. No se si has entendido que Dolores también opina que ha sido desproporcionada la actuación policial. Relee el mensaje de Dolores (lo de xana no es un nick o apodo, es el nombre de la Portectora) y verás que la primera frase del quinto párrafo es la opinión respecto al párrafo anterior en el que se cita lo de que "había cambio de turno".
No es por meterme en donde no me llaman... pues no he leido la noticia, pero ya puestos... si tenías, o alguien tenía, constancia de que el animal no era alimentado y en algún caso era maltratado... ¿por qué no se denunció? No voy a criticar a nadie, pero (y pues) como reza la conocida frase, "el que esté libre de culpa que tire..."
Respuesta enviada por Dolores. La Xana, el día 13 de Enero de 2007, a las 1:12 pmCreo Adrián que no has ni leido ni interpretado bien mi mensaje. En ningún sitio justifico el método utilizado, todo lo contrario. Cuando hago alusión a lo del cambio de turno, es precisamente para que veas como se las gasta una Policía Local cuando se trata de un perro. Le resta importancia, y prima su derecho a irse a casa a la hora, antes de que el tema se resuelva dignamente.
Si digo que el lacero no pudo hacer más, lo digo porque yo he pasado cinco años recogiendo perros en cuatro ayuntamientos. He visto muchos casos y cosas, pero jamás me sentí obligada a poner mi propia vida en peligro. Para eso estaba Seprona o la Policía Local. Y si fallaba lo de las pastillas (que he llegado a hacer guardia 6 horas esperando que unos perros quedasen dormidos para poder saber dónde), se utilizaban los dardos somníferos por ser el único método no cruento para capturar un animal.
Y si critico la observación de Emilio Noval es porque no la veo acertada. Y porque me parece que siempre está del lado oportunista. No es la primera vez.
Y de nuevo digo que los dueños del animal debieron recurrir a un veterinario ya que es un problema particular. No pasar el problema a los demás cuidadanos.
Desde luego se me escapa el hecho de que el perro estaba maltratado, según tus informaciones. Si fué el caso, es lamentable. Pero ¿a qué espera todo aquel que calla, cuando sabe, y luego pretende que sean los demás los que tengan la culpa de lo que ocurra? Siempre digo que esas personas son tan culpables como el que más. Y me da igual que sean las víctimas perros, gatos o mujeres. Ver, saber y consentir el maltrato debería ser delito.
Nada más Adrián. Espero que hayas comprendido que estoy al lado del perro. Un saludo.
Respuesta enviada por adrián, el día 13 de Enero de 2007, a las 11:40 pmHola xana,no voy a polemizar más contigo por que sinceramnente he hecho lo correcto y lo volvería a hacer si tengo la oportunidad,yo no sé de que lado estás,pero la verdad me importa poco y me da igual que intentes justificarte.Sólo quiero aclararte 2 cosas :La 1 es que he leido tu opinión,la respeto,pero no la comparto,y en segundo lugar decirte que lo del maltrato del animal y demás me enteré el dia después del suceso,así que por favor,no hables de lo que no sabes,si hubiese sabido a tiempo habria actuado sin dudarlo.No pertenezco a ninguna asociación ni me dedico a investigar tales sucesos,simplemente soy un amante de los animales que quiere denunciar un hecho injustifecable nada más. pero me parece que a veces hay muchas palabras y pocos hechos.Un cordial saludo
Respuesta enviada por una , el día 14 de Enero de 2007, a las 12:28 amHola!
Te han contestado sobre el tema sin dobleces, ni segundas intenciones ocultas,sincera y llanamente, mojandose y tocando todos los temas del asunto: desde lo mal que ha estado lo sucedido, hasta la acusación oportunista por parte del político que hace las declaraciones y contandote lo que ella cree que ha sucedido ( Dolores)
Pero aun asi, pareces indignado y no con quien se debe ( con los responsables de lo sucedido) sino con Dolores...eso de polemizar ¿? si realmente no hace falta, porque porque uno diga A y otro diga A+B ..no se resuleve nada...si bien, se resulven casos extremos ayudando desde la calle, y eso te decía Dolores,denunciando..no acusando a nadie de "no denunciar" ( lo de tomarse como aludido siempre ha sido un mal defecto, pues cree el que lee que siempre le atacan)..sino constatando que, una vez más hay que denunciar, porque lamentablemente este caso no ha sido, ni será el unico de negligencia al actuar ( la local).
Dices que has hecho lo correcto y lo veolverías a hacer...¿ a que te refieres? que es lo que has hecho??, es que esa parte del post no la entendí. Dolores está del lado de ayudar a los animales, si no le gustasen y no los amase no estaría haciendo lo que hace...porque llevar adopciones, recoger animales, buscar casa de acogida, gestionar recursos muy limitados..no se hace asi, sin más
Y justificarse ¿? ..no creo que a estas alturas alguien que gestiona o lleva adopciones y las lleva bien, y salva a muchos animales tenga que justificar su amor por los animales y menos delante de tí..que a buen seguro ni te conoce, no tiene por tanto ningún deber moral contigo.
No dudamos que de haber sabido lo del maltrato del perro durante el trascurso del mismo hubieras hecho lo que corresponde a un amante de los animales.
Bien dices que muchas palabras y pocos hechos...exactamente ese es el problema que acusan muchos particulares, que creen que las protectoras pueden con el mundo: hacer mil actividades y que realmente eso lo hace cualquiera..que no lo hacen bien. Yo animo a esos particulares a , juntarse "cuatro gatos", con escasos recursos y obligación de recoger animales y más animales , es decir, recoger, limpiar, medicar, alimentar, psear,llevar al veterinario, gestionar adopciones, buscar casas de acogida, pagar pienso y demás gastos, hacer seguimientos para adopciones, pelear con particulares que a veces por no decir muchas llegan con camadas indeseadas..., ,hacer campañas de captación de socios y padrinos, vender lotería, buscar voluntarios, pagar trabajadores.. Verás si son MAS PALABRAS o MAS HECHOS...
Que duda cabe que todos debemos denunciar cualquier maltrato que presenciemos.., pero hay muchas formas de intentar arreglar el mundo, y arremeter contra los unicos que siguen ayudando a los animales no es el mejor modo.
Respuesta enviada por El rey del tatuaje, el día 14 de Enero de 2007, a las 12:39 amBuenas noches. A mi modo de ver, los UNICOS CULPABLES de todo son los dueños del animal. Habría que ver por qué un animal ha de terminar abatido a tiros delante de sus dueños, muy fuerte. Unos sirverguenzas. Pero claro, la explicación es muy lógica si como dice Adrian, no se le alimentaba, era maltratado.. Lo más triste es que dentro de nada, tendrán otro. La mala gestión del país.
Respuesta enviada por Jorge, el día 14 de Enero de 2007, a las 10:39 amHola de nuevo Adrian.
Se que es volver a lo mismo, pero sigo pensando que no has entendido el mensaje de Dolores (que como ya te he dicho no se llama "xana". Puede que no te hayas fijado, lo que vendría a confirmar lo de entender el mensaje). Te respondo porque de tus mensajes se desprende cierta acritud (siempre con respeto) hacia la opinión de una persona que seguramente haya puesto bastantes más denuncias que tu (no sólo públicas) sobre cuestiones de maltrato animal. No quiero polemizar, sólo entender qué significa eso de que según tu ella trate e justificarse... me gustaría saber a qué te refieres y que nos digas, a tu entender, cual es la opinión de Dolores, esa que no compartes. yo la tengo muy clara:
Se que me desvío del tema, pues el tema se centra en los hechos de la noticia, pero afirmas que has hecho lo correcto. Aún así hay dos cosas que no aclaras:
Un saludo.
pdta: Dado que se está desviando mucho el tema y que no hay peor sordo que el que no quiere oir, no voy a volver a la polémica de si se entienden o no las opiniones en esta serie de mensajes. Este es el último que pongo sobre ello. Creo que el tema es otro.
Respuesta enviada por el rey del tatuaje, el día 14 de Enero de 2007, a las 9:06 pmJorge, si va por mí (que no lo sé, ojo!), lo de decir que la actuación de los vecinos es lamentable, ya que no hicieron nada por denunciar la situación del animal, te diré que yo ni siquiera vivo en Asturias- yo me estoy enterando de todo por los mensajes dejados, y bueno, tambien porque he leido la noticia en internet (ya que ni siquiera sabia nada), te aseguro Jorge, que yo denuncio todas las injusticias que veo.. Peazo pelotera tuve este verano con mis amigos porque avisé a la guardia civil ya que había gente haciendo fuego en un pinar en un pueblo de la Mancha (me dijeron.. joer, vale ya.. deja a la pobre familia que está haciendo su barbacoa tranquilamente.. Tela como me puseee)y así con todo (incluidos casos de animales). Y por supuesto pienso tambien que la culpa no es del lacero (no son magos), sino como tú dices, de la triste actuación de la policía en presencia de esos dueños.. por llamarles de alguna manera, que para mí son los puros culpables (no veo muy normal que un animal se subleve contra sus propios dueños, la verdad, no lo es.. lo normal es que nuestras mascotas nos coman.. pero a lametazos). Saludos.
Respuesta enviada por Mª Jesús, el día 14 de Enero de 2007, a las 10:54 pmAdrian, cuando te refieres a la poca inteligencia y profesionalidad del lacero , según tú que deberia haber hecho?porque té diré por si no lo sabes que en estos casos lo unico que se puede hacer es dispararle al perro un dardo anestesico y este arma solo está en mano de la policia local , por lo cual fué requerida , pero dijeron que no sabian donde estaba o es que ni la saben usar . Antes de criticar a una persona lo primero que tendriamos que hacer es informarnos de lo acuerdos que se firmaron en su dia para la recogida de los perros peligrosos , que solo lo pueden llevar a cabo personas con permiso de armas como ya explico Dolores
Respuesta enviada por [JAMA], el día 18 de Enero de 2007, a las 11:35 pmEstoy con Mª Jesús
Respuesta enviada por Otru informau, el día 21 de Enero de 2007, a las 8:32 pmBueno, bueno, bueno……… pero que informad@s estáis tod@s!!!!!!!!
Es maravilloso comprobar como fluye la información, fluye de tal forma que hasta yo estoy informado también de lo que sucedió y claro, que menos lo voy a compartir con tod@s vosotr@s.
Resulta que la lacero (parece ser que se llama Eva) el día de autos fue requerida sobe las 20,00 horas para que se trasladase a San Andrés de los Tacones, barrio de La Reboria, pues un perro que días antes había atacado a su dueño se había soltado nuevamente y los dueños del animal tenían miedo de que nuevamente pudiera atacarles. Pasados unos 45 minutos desde el requerimiento, se persona Eva en el lugar y manifiesta que ella ni se acerca al animal, que es muy grande y peligroso y que ella no puede hacer nada, que va a llamar a la policía para que lo abatan. A las 20,55 llama a la Policía Local comunicando que un perro de raza peligrosa “mastin cruzado” ataco y mordió a su dueño y no pueden capturarle por lo que es preciso que sea abatido.
Ante ésta llamada la patrulla a la que se le pasa la llamada y que va a intervenir se pertrecha con sendos escudos protectores y un lazo, a continuación se desplaza a una clínica veterinaria y tras exponer el caso a la veterinaria allí presente, le solicitan que les faciliten unos somníferos para administrarle al animal, a la vez que en un restaurante próximo solicitan restos de comida para administrarle los somníferos entremezclados con ella, y con todo ello se dirigen al lugar del requerimiento.
Cuando llegan al lugar son las 21,35, y Eva les dice que no hay otra solución que abatirlo, que está muy agresivo y es muy grande y no hay otra solución. Por su parte los policías hablan con la dueña del animal (de 59 años) y ésta les comenta que el perro tiene un año, es un cruce de mastin con pastor alemán, que nunca antes habían tenido problemas con el pero que hace unos días se había peleado con otro perro y se había soltado de la cadena a la que normalmente se encuentra atado y al ir su marido ( de 63 años) a separarlos lo había atacado, produciéndole heridas de consideración en el brazo izquierdo por lo que estuvo ingresado en el hospital tres días, habiendo regresado al domicilio ese mismo día, encontrándose su marido en el interior de la vivienda, y ella que había salido a un recado y al volver se encontró al perro suelto y en actitud agresiva, por lo que no se atreve a acceder a la vivienda.
El perro se encontraba suelto por la quintana de la casa, la cual estaba cerrada por un muro de poco más de un metro de altura y una portilla de acceso, por lo que el hombre que se encontraba en el interior de la vivienda no podía salir de ella y la mujer no podía acceder a la misma.
Ante la situación descrita los policías toman los escudos y el lazo para tratar de capturarlo pero sus intentos son vanos pues el animal los elude y se vuelve hacia ellos de forma agresiva, por lo que optan por introducir los somníferos en la comida que les habían facilitado y dárselos, procediendo el animal a ingerirlos aproximadamente a las 22,00 horas, retirándose de la zona a fin de que los ingiriera y esperar que surtieran el efecto esperado.
Entre tanto Eva manifiesta nuevamente que ella no se hace cargo del animal, que si los policías lo lazaban ella no se lo llevaba para poago, y que si se dormía tampoco se hacia cargo de él, que ese no era cometido suyo, y que tenia mas cosas que hacer por lo que se ausentaba del lugar ya que ella nada podía ni iba a hacer. Dicho esto abandonó el lugar a las 22,34 horas.
Tras una espera de casi una hora, y con la tensión que se estaba produciendo por la situación, la mujer comenta que su marido es diabético, y apenas tiene estomago por una operación que le habían practicado, por lo que tiene que ingerir alimentos cada poco tiempo y lleva desde el mediodía sin ingerir alimento alguno. Como quiera que el animal seguía en su actitud y los somníferos parecían no surtir efecto, ante la insistencia de la dueña del animal (que firmó un documento accediendo al sacrificio del animal), de su hija y yerno, así como de varios vecinos que se encontraban en el lugar, a las 22,55 los policías tras comunicarlo a su central procedieron a abatir al animal con sus armas, utilizando cinco disparos con el fin de que el desenlace fuese lo mas rápido posible y evitarle sufrimientos innecesarios al animal.
A las 23,10 la policía se pone nuevamente en contacto con Eva para que pasara a recoger el animal, a lo que en un principio se niega, aduciendo que no era cometido suyo, aunque posteriormente accedió a ello y pasó a recogerlo.
Hasta aquí los hechos, tal y como sucedieron, ahora vienen las consideraciones, mis consideraciones:
- En primer lugar una población como Gijón con 280.000 habitantes y un numero importante de mascotas y animales de compañía no puede encontrarse sin un servicio eficaz de lacero municipal que solvente los problemas que se puedan presentar.
- Hasta ahora había un lacero municipal, perteneciente inicialmente al propio ayuntamiento y posteriormente a EMULSA que venia desarrollando su trabajo con total profesionalidad y satisfacción.
- La escopeta (que no pistola) de dardos narcotizantes es de aire comprimido, por lo que no se necesita licencia especial alguna para su uso (es lo mismo que las escopetas de aire comprimido de las casetas de feria). No obstante la policía no disponía de ella, sino la hubiese utilizado.
- La lacero, a la que acompañaba otra chica, en NINGUN MOMENTO intervino ni hizo ademán de intervenir, a fin de controlar al animal y evitar su sacrificio, lejos de ello, fue siempre por delante manifestando que la única solución era el sacrificio en el lugar, es más cuando requirió la presencia de la policía lo hizo para que lo abatiesen.
- Si alguien piensa que estos son los servicios que se merece una población como Gijón, y que están bien llevados de esta forma, he de decirle que sinceramente discrepo totalmente de ello.
Otru informau..................
Respuesta enviada por Mª Jesús, el día 21 de Enero de 2007, a las 10:34 pmPues me parece a mí que no estás tan bien informau , pues si se necesita permiso de armas para usar la escopeta o pistola de dardos anestesicos , y de todas formas ya leerias anteriormenta que en un acuerdo en su dia con el ayuntamisnto este arma solo lo puede usar la policia local ( y como es que no saben ni donde está ), que era lo que tenian que haber echo y luego eutanasiar al perro como es debido .Y no creo que muchos de los ciudadanos estuvieramos de acuerdo con el servicio del anterior lacero municipal , ya que si te encontrabas un animal el viernas por la tarde no te lo recogian hasta el lunes por la mañana o sea que o te lo llevavas a tú casa o lo dejabas donde lo encontrabas , y no es que yo cuestione el trabajo que desarrollaba esa persona
Respuesta enviada por Para todos los entendidos sobre armas..., el día 22 de Enero de 2007, a las 11:21 amMaria Jesús, te recomiendo que te leas el REglamento de armas, vigente en nuestro ordenamiento jurídico, para que puedas discernir lo que verdaderamente está considerado como arma en nuestro país, así como aquello para lo que se necesita licencia.
Un apunte, ya que estás " tan puesta" en el tema: El Reglamento entró en vigor en el año 1993; y en base a los datos que aquí se dan, hasta el 2005 estuvo en poder del lacero. Por lo tanto, ni antes, ni TAMPOCO AHORA, se requiera para su tenencia permiso de armas.
Te recomiendo también, para que te culturices un poco, vamos, que te leas la Orden por la que se determina los models de licencias , autorizaciones, tarjetas y guias de pertenencia que serán utilizadas para documentar las clases de armas.
Verás, como no es necesario para la escopeta de dardos.
Una cosa más: Escribir en los foros dando la opinión, está muy bien, siempre que se plasmen no sólo opiniones individuales, sino que cuando se intenta consignar datos, éstos tienen que ser fidedignos, y para ello hay que estar bien documentado.
Que tengáis un buen día.
Respuesta enviada por Ana, el día 22 de Enero de 2007, a las 11:34 am¡Pues vaya plan!
A mi no me agrada ni un pelo que cualquiera pueda ir por la calle con una escopeta de dardos. Y mucho menos que pueda usarla sin más.
¿Y la puntería? ¿Que pasa si el individuo no tiene puntería? ¡Ah, ya! Es cuando se sale en la primera mitad del programa Gente... ...y hay que lamentar un accidente fortuito...
Pues ciudadanos... ya tenemos algo más que exigir a las aurtorirades. Lamentable que haya leyes y ordenanzas que atenten por completo y frontalemnte con el buen juicio y la sensatez.
Respuesta enviada por Jorge, el día 22 de Enero de 2007, a las 12:13 pmEsto ya roza la tontería. La persona que únicamente está utilizando este hilo para decir lo que hace o no hace Altarriba, utilizar un tono irónico con los demás participantes, etc. y que ni siquiera da su nombre no me merece la más mínima atención. No hace falta saber quien es y si le interesa meter cizaña, que lo haga en su web... ah!, claro, no tiene foro.
El caso es utilizar lo que sea para desviar la atención. No se si hace falta licencia de armas o no. Lo que tengo claro es que si se ha acordado que la Local sea la que la utilice, no veo porqué tiene la culpa de los disparos la lacero, o como pretenden dar a entender esos anónimos, la fundación Altarriba. Si no me equivoco, hasta la Local tenía el lector de microchip y no sabía usarlo.
Un mínimo de educación hace falta y no lo estoy viendo. El último mensaje de quien firmó como "Para todos los entendidos en armas" roza el insulto hacia una participante del foro. Si como dice en dicho mensaje "está muy bien escribir en los foros dando la opinión", no lo está tanto la falta de respeto ni la de educación.
Lo único que ha hecho esta persona es utilizar el foro para arremeter contra todos (que si la persona que tiene fuentes, que si la lacera, que si Altarriba,...). Como administrador del foro y haciendo uso del derecho que La Xana se ha reservado a eliminar mensajes, doy por zanjado el tema y no voy a permitir introducir ninguno más. Si veo que se añaden mensajes siguiendo por este camino, procederé a su eliminación.
Respuesta enviada por Candela, el día 22 de Enero de 2007, a las 2:12 pmJolin Jorge, como te pones....... tanto fastidian las verdades?
Yo no creo que el compañero que hay escrito ese último mensaje haya hablado sin respeto. Sin embargo, si he leído casi todos los mensajes de gente que habla sin tener conocimiento del tema, ni de armas ni de cómo pasaron las cosas en realidad,... y por lo visto eso no molesta.
Si lo que pretendes es que estemos de acuerdo con la gestión de la fundación altarriba, pues yo te digo, que en absoluto, así como la actuación de la lacero.
Pero tranquilo, que ahora ha saltado la liebre......´, seguro que esto cambia pronto. 
))))
Respuesta enviada por Jorge, el día 22 de Enero de 2007, a las 2:25 pmLo dicho, el hilo queda cerrado y no se admiten más respuestas. Ahora viene Candela pretendiendo tomarnos el pelo. Habla de la persona que escribió el mensaje que yo califiqué como casi ofensivo, y lo hace en tercera persona... ¡Qué curioso, pues sabemos que son la misma persona!
No nos toméis el pelo.
El autor de cada uno de los mensajes y/o respuestas vertidos en el foro es el único responsable de su contenido. En base a esto, La Asociación Protectora La Xana se hace responsable únicamente de los que escriba y firme como tal. Los mensajes expuestos por dicha Asociación se firman electrónicamente quedando registrada su firma en la base de datos, sirviendo esto como comprobante de autoría de mensaje.
Así mismo, la Asociación Protectora La Xana se reserva el derecho a eliminar aquellos mensajes o respuestas ajenos a la finalidad del foro.
Hacemos lo posible para llegar a ser conformes a: